Decolonizing the aid sector: How the Global Minority is holding onto power through language
Is occupation of semantic space a colonial behavior? My answer is yes.
I have been talking about occupation of semantic space a lot, especially inspired by Claudio Radaelli and Srilatha Batliwala, because I see it emerging as a concerning trend among actors from the Global Minority when it comes to the process we call “decolonization of the aid sector.”
What do I mean by “occupation of the semantic space”? I refer to the act, triggered by those in power, of bending, redefining, modifying, and ultimately making innocuous for the status quo, concepts that were created exactly with the purpose of undermining it.
As an example, Srilatha very eloquently speaks about how the concept of “women’s empowerment” emerged in the mid-1980s to identify a:
“(…) political and transformatory idea for struggles that challenged not only patriarchy, but the mediating structures of class, race, ethnicity, – and, in India, caste and religion – which determined the nature of womens’ position and condition in developing societies.”
According to the Indian feminist and to many others, this concept was soon transformed by actors of the Global Minority into an individualistic buzzword that identifies development projects often aimed at improving the material living conditions of small groups of women, without challenging the systemic inequalities that are the reason of the subaltern position of women in many societies.
If we make an effort of abstraction, we will see that this is not very different from the infamous process adopted by Spanish colonizers in the 16th century, arriving to what they called America, and saying that the land was theirs, because in previously existing societies land property was not regulated in the same way it was in Spain, therefore no one could show a written proof of their property.
Let’s go back to the 21st century. Buzzwords and hashtags like #shiftthepower, #decolonizeaid, and #localization emerged from a sincere need for a radical systemic change, expressed by communities and civil society in the Global Majority. Systemic change is disruptive because it implies that those in power give up some of it. And history taught us that very few of those in power did it spontaneously.
I also believe it’s important to acknowledge that, while we are witnessing several attempts to redefine disruptive concepts by actors belonging to the Global Minority, we are also observing a mirror phenomenon: people and groups in the Global Majority are also engaged in a process of definition, interpretation, and translation of certain concepts into their very specific contexts and languages. Redefining and adapting in this case is an important form of re-appropriation and could even be considered a decolonial practice. In fact, many words that are commonly used in the sector have been framed in the Global Minority and imposed in the name of universal knowledge (where what is named universal is in reality the knowledge produced by the Global Minority). Let’s think for example about the case of the word “development”, which might at first glance seem a “neutral” way to mean a route towards something better and auspicious. Digging a bit under the surface one will easily realize that the word “development” is not neutral, because it refers to a very specific model – the model followed historically in Europe and North America, from the industrial revolution onwards. This is “development.” Any other change towards something more advanced is not considered as such. The debate on the meaning of this word is so vivid that some have rejected it completely. Having the power to choose which words one uses is also a form of power, as it allows one to control which narrative one shares.
Let’s move back to the process of occupation of semantic space as we see it applied in organizations from the Global Minority. Many actors in the Global Minority have finally understood that if they want to stay relevant, they have to come to terms with what these words represent. Some have even signed on to important commitments such as the Pledge for Change.
But if we pay attention to what they are doing, we will see that many of them are spending quite some time on giving their own definition of those terms.
Lately, for example, many are engaged in the debate around localization vs locally led. Really? Shouldn’t we rather focus on understanding to which extent we could put in practice the meaning of these words? As some have said, for example, becoming a locally led organization does not mean promoting locally led programming, which is still different from working in partnership.
Rather than trying to bend the meaning of these words to make them comfortable for us (and I include myself as a person with certain undeniable privilege), we should simply come to terms with the fact that they are all related to a form of disruption of the status quo.
Such disruption is about changing the way power and resources (including knowledge) are distributed and valued. It is about fighting against the coloniality that is baked into the whole aid system.
These attempts to redefine words are dangerously similar to the claims on the land made by colonizers in the 16th century. From the occupation of physical space, we moved to the occupation of semantic space.
How can we avoid this?
Unfortunately I don’t have the solution, but I have a few thoughts that I am sharing with the hope that they can inspire fellow travellers.
First, let’s stop occupying semantic space. I think we should stop trying to make these terms more palatable, more acceptable, less dangerous for us. We should accept that these terms are indeed somehow dangerous, as every real change is. We should accept that change will happen, and resisting it is not going to stop this process. We do not have the power to stop this change, but we can choose to be part of it.
Second, I propose for myself, for my colleagues, and for policy makers and organizations from the Global Minority that are sincerely interested in participating in this change, a simple question, a needle to measure our position:
What am I ready to give up?
Let’s start asking ourselves and our organizations this question every six months, every year, while we accompany the process of change. Let’s challenge ourselves, let’s educate ourselves to be daring while answering this question. Let’s accept transformations as a part of the life of each thing, including our sector.
I like looking at every transformation as a promise. Can we keep it?
Leggi questo blog in italiano
Nota alla traduzione italiana: ho scritto questo pezzo in inglese per poi tradurlo in italiano, e ho dunque dovuto operare alcune scelte a posteriori. Ho deciso di tradurre “aid sector” con “cooperazione internazionale” e di mantenere in inglese alcuni termini che nel settore non vengono tradotti, come “empowerment”. Ho inoltre deciso di usare il binario minoranza globale/maggioranza globale invece di nord globale/sud globale, perché mi sembra più adeguato anche se ancora poco diffuso in Italiano. Infine, siccome tutte le mie fonti erano in inglese, ho tradotto io le citazioni e mantenuto i link alle fonti originali.
L’occupazione dello spazio semantico è un processo coloniale? La mia risposta è sì. Ho parlato molto dell’occupazione dello spazio semantico, ispirata specialmente da Claudio Radaelli e Srilatha Batliwala, perché vedo che essa emerge come una tendenza preoccupante tra attori della minoranza globale quando si parla di ciò che chiamiamo “decolonizzazione della cooperazione internazionale”.
Cosa intendo con “occupazione dello spazio semantico”? Mi riferisco all’azione, intrapresa da chi è al potere, di piegare, ridefinire, modificare e in fin dei conti rendere innocui per lo status quo concetti che sono stati creati esattamente con l’obiettivo di turbarlo.
Srilatha porta un esempio eloquente quando parla di come il concetto di “empowerment femminile” sia emerso nella metà degli anni 80 del secolo passato per identificare una
“(…) idea politica e trasformativa per lotte che mettevano in discussione non solo il patriarcato, ma le strutture intermediarie d classe, razza, etnia, – e, in India, casta e religione – che determinavano la natura della posizione e condizione della donna nelle società in via di sviluppo”.
Secondo la femminista indiana e molti altri, questo concetto fu presto trasformato da attori della minoranza globale in una parola d’ordine individualista, che si riferisce a progetti di sviluppo spesso orientati a migliorare le condizioni materiali di piccoli gruppi di donne, senza mettere in discussione l’ineguaglianza sistemica che è la ragione della posizione subalterna delle donne in molte società.
Facendo uno sforzo di astrazione ci rendiamo conto che questo non è un processo molto diverso da quello, tristemente famoso, adottato dai colonizzatori spagnoli nel XVI secolo, quando arrivarono a ciò che essi chiamarono America, ed affermarono che la terra fosse loro, perché nelle società preesistenti la proprietà della terra non era regolata nella stessa maniera in cui lo era in Spagna, e dunque nessuno poteva mostrare un prova scritta della proprietà.
Torniamo al XXI secolo. Parole d’ordine e hashtags come #shiftthepower, #decolonizeaid, e #localization sono emersi dal sincero bisogno di un cambiamento sistemico e radicale, espresso da comunità e società civile nella maggioranza globale. Il cambiamento sistemico è dirompente perché implica che chi ha il potere rinunci a una parte di esso. E la storia ci ha insegnato che molto pochi di quelli che avevano il potere vi rinunciano spontaneamente.
Penso anche che sia importante riconoscere che, mentre osserviamo vari tentativi di attori della minoranza globale di ridefinire concetti altrimenti dirompenti, stiamo anche osservando un fenomeno speculare e opposto: persone e gruppi nella maggioranza globale sono anch’essi impegnati in un processo di definizione, interpretazione e traslazione di certi concetti nei loro veri specifici contesti e linguaggi.
In questo caso ridefinire e adattare è una importante forma di riappropriazione e potrebbe anche essere considerata una pratica decoloniale. Infatti, molte parole che sono comunemente usate nel settore sono state definite nella minoranza globale e imposte nel nome di una supposta conoscenza universale (mentre ciò che è chiamato universale è in realtà il sapere prodotto dalla minoranza globale). Pensiamo per esempio al caso della parola “sviluppo”, che potrebbe a prima vista sembrare una parola “neutrale” che indica il percorso verso qualcosa di migliore e auspicabile. Scavando un po’ sotto la superficie tuttavia, ci si rende conto facilmente che questa parola non è neutrale, perché essa si riferisce a un modello specifico, il modello seguito storicamente in Europa e America del Nord, dalla rivoluzione industriale in poi. Questo è lo “sviluppo”. Qualsiasi altro cambiamento verso qualcosa di più avanzato non è considerato tale. Il dibattito sul significato di questa parola è così vivido che alcuni l’hanno completamente rigettata. Avere il potere di scegliere quali parole si usano è una forma di potere, perché permette di controllare quale narrazione si condivide.
Ma torniamo al processo di occupazione dello spazio semantico come lo vediamo applicato in organizzazioni della minoranza globale. Molti attori della minoranza globale hanno finalmente capito che, se vogliono mantenersi rilevanti, devono scendere a patti con ciò che queste parole rappresentano. Alcuni hanno persino firmato importanti dichiarazioni come il Pledge for Change.
Ma se prestiamo attenzione a ciò che essi stanno facendo, ci renderemo conto che molti stanno spendendo molto tempo nel creare le loro definizioni di queste parole.
Ultimamente, per esempio, alcuni si sono coinvolti nel dibattito su localization vs locally led (localizzazione vs diretto a livello locale) Sul serio? Non dovremmo piuttosto concentrarci sul capire fino a che punto possiamo mettere in pratica il significato di queste parole? Come alcuni hanno detto, per esempio, diventare un’organizzazione diretta a livello locale non significa la stessa cosa che promuovere programmi diretti localmente, che è una cosa ancora diversa dal lavorare in partnership.
Piuttosto che cercare di piegare il significato di queste parole per renderle più confortevoli per noi (e includo me stessa in quanto sono una persona con alcuni privilegi innegabili), dovremmo semplicemente accettare il fatto che esse sono tutte collegate a una forma di distruzione dello status quo.
Questa distruzione parla di cambiare il modo in cui potere e risorse (incluso il sapere) sono distribuiti e valutati. Parla di combattere contro la colonialità di cui tutta la cooperazione internazionale è intrisa.
Tali tentativi di ridefinire parole sono pericolosamente simili alle rivendicazioni sulla terra fatte dai colonizzatori nel XVI secolo. Dall’occupazione dello spazio fisico ci siamo spostati verso l’occupazione dello spazio semantico.
Come possiamo evitarlo?
Sfortunatamente non ho la soluzione, ma ho alcuni pensieri che condivido con la speranza che ispirino compagne e compagni di cammino.
Prima di tutto, smettiamola di occupare lo spazio semantico. Penso che dovremmo smetterla di cercare di rendere questi termini più appetibili, più accettabili, meno pericolosi per noi. Dovremmo accettare che queste parole sono intrinsecamente pericolose, come lo è qualsiasi cambiamento. Dovremmo anche accettare che il cambiamento avverrà, e che resistere non fermerà questo processo. Non abbiamo il potere di fermare il cambiamento, ma possiamo scegliere di esserne parte.
Secondo, propongo una semplice domanda, un ago per misurare la nostra posizione. La propongo per me, per i miei colleghi e per i policy maker e le organizzazioni della minoranza globale che sono sinceramente interessati a partecipare al cambiamento,
A cosa sono pronta a rinunciare?
Cominciamo facendo questa domanda a noi stesse e alle nostre organizzazioni ogni sei mesi, ogni anno, mentre accompagniamo il cambiamento. Mettiamoci alla prova, educhiamoci a osare rispondere a questa domanda. Accettiamo le trasformazioni come una parte della vita di ogni cosa, incluso il nostro settore.
Mi piace pensare a ogni trasformazione come a una promessa. Possiamo mantenerla?
Lee este blog en español
Nota sobre la traducción española: Escribí este artículo en inglés y luego lo traduje al español y, por lo tanto, tuve que tomar algunas decisiones posteriormente. Decidí traducir “aid sector” por “cooperación internacional” y mantener en inglés algunos términos que no están traducidos en el sector. También decidí utilizar el binario minoría global/mayoría global en lugar de norte global/sur global, porque me parece más apropiado aunque todavía no esté muy utilizado en español. Finalmente, como todas mis fuentes estaban en inglés, traduje las citas yo mismo y conservé los enlaces a las fuentes originales.
¿Es la ocupación del espacio semántico un proceso colonial? Mi respuesta es sí. He hablado mucho sobre la ocupación del espacio semántico, especialmente inspirada por Claudio Radaelli y Srilatha Batliwala , porque lo veo surgiendo como una tendencia preocupante entre los actores de la minoría global cuando se trata de lo que llamamos “descolonización de la cooperación internacional”.
¿Qué quiero decir con “ocupación del espacio semántico”? Me refiero a la acción, emprendida por quienes están en el poder, de torcer, redefinir, modificar y, en última instancia, hacer inofensivos para el status quo conceptos que fueron creados precisamente con el objetivo de perturbarlo.
Srilatha da un ejemplo elocuente cuando habla de cómo el concepto de “empoderamiento femenino” surgió a mediados de los años 80 del siglo pasado para identificar una
“(…) idea política y transformadora para las luchas que cuestionaron no sólo el patriarcado, sino las estructuras intermedias de clase, raza, etnia -y, en la India, casta y religión- que determinaron la naturaleza de la posición y condición de las mujeres en las sociedades en desarrollo “.
Según la feminista india y muchas otras, este concepto pronto fue transformado por los actores de la minoría global en un eslogan individualista, refiriéndose a proyectos de desarrollo a menudo orientados a mejorar las condiciones materiales de pequeños grupos de mujeres, sin cuestionar la desigualdad sistémica que es la razón de la posición subordinada de la mujer en muchas sociedades.
Haciendo un esfuerzo de abstracción nos damos cuenta de que éste no es un proceso muy diferente al tristemente famoso que adoptaron los colonizadores españoles en el siglo XVI, cuando llegaron a lo que llamaron América, y afirmaron que la tierra era de ellos, porque en las sociedades preexistentes la propiedad de la tierra no estaba regulada de la misma forma que en España, por lo que nadie podía acreditar por escrito la propiedad.
Volvamos al siglo XXI. Palabras de moda y hashtags como #shiftthepower, #decolonizeaid y #localization han surgido de la necesidad sincera de un cambio sistémico y radical, expresado por las comunidades y la sociedad civil de la mayoría global. El cambio sistémico es disruptivo porque implica que quienes tienen poder renuncien a parte de él. Y la historia nos ha enseñado que muy pocos de los que tenían el poder lo abandonan espontáneamente.
También creo que es importante reconocer que, a medida que observamos varios intentos por parte de actores de la minoría global de redefinir conceptos que de otro modo serían disruptivos, también estamos observando un fenómeno reflejado y opuesto: las personas y grupos de la mayoría global también están involucrados en un proceso de definición, Interpretación y traducción de ciertos conceptos a sus contextos e idiomas específicos.
En este caso, redefinir y adaptar es una forma importante de reapropiación y también podría considerarse una práctica decolonial. De hecho, muchas palabras que se usan comúnmente en este campo han sido definidas en la minoría global e impuestas en nombre de un conocimiento supuestamente universal (mientras que lo que se llama universal es en realidad el conocimiento producido por la minoría global). Pensemos por ejemplo en el caso de la palabra “desarrollo”, que a primera vista podría parecer una palabra “neutral” que indica el camino hacia algo mejor y deseable. Sin embargo, profundizando un poco más en la superficie, uno se da cuenta fácilmente de que esta palabra no es neutral, porque se refiere a un modelo específico, el modelo seguido históricamente en Europa y América del Norte, desde la revolución industrial en adelante. Esto es “desarrollo”. Cualquier otro cambio a algo más avanzado no se considera como tal. El debate sobre el significado de esta palabra es tan vivo que algunos la han rechazado por completo. Tener el poder de elegir qué palabras usar es una forma de poder, porque nos permite controlar qué narrativa compartimos.
Pero volvamos al proceso de ocupación del espacio semántico tal como lo vemos aplicado en las organizaciones de la minoría global. Muchos actores de la minoría global finalmente se han dado cuenta de que si quieren seguir siendo relevantes, deben aceptar lo que representan estas palabras. Algunos incluso han firmado importantes declaraciones como el Pledge for change .
Pero si prestamos atención a lo que están haciendo, nos daremos cuenta de que muchos dedican mucho tiempo a crear sus propias definiciones de estas palabras.
Últimamente, por ejemplo, algunos se han involucrado en el debate sobre localización versus liderazgo local ¿En serio? ¿No deberíamos más bien centrarnos en comprender hasta qué punto podemos poner en práctica el significado de estas palabras? Como algunos han dicho , por ejemplo, convertirse en una organización dirigida localmente no es lo mismo que promover programas dirigidos localmente, que es otra cosa que trabajar en asociación.
En lugar de tratar de tergiversar el significado de estas palabras para hacerlas más cómodas para nosotros (y me incluyo porque soy una persona con algún privilegio innegable), deberíamos simplemente aceptar el hecho de que todas ellas están vinculadas a alguna forma de destrucción del status quo.
Esta destrucción habla de cambiar la forma en que se distribuyen y valoran el poder y los recursos (incluido el conocimiento). Habla de luchar contra la colonialidad que impregna toda cooperación internacional.
Estos intentos de redefinir las palabras son peligrosamente similares a las reclamaciones de tierras realizadas por los colonizadores en el siglo XVI. De la ocupación del espacio físico hemos pasado a la ocupación del espacio semántico.
¿Cómo podemos evitarlo?
Lamentablemente no tengo la solución, pero tengo algunas ideas que comparto con la esperanza de que inspiren a compañeros y compañeras de viaje.
En primer lugar, dejemos de ocupar espacio semántico. Creo que deberíamos dejar de intentar hacer que estos términos sean más aceptables, más digeribles y menos peligrosos para nosotros. Deberíamos aceptar que estas palabras son intrínsecamente peligrosas, como lo es cualquier cambio. También debemos aceptar que el cambio se producirá y que resistirlo no detendrá este proceso. No tenemos el poder de detener el cambio, pero podemos elegir ser parte de él.
En segundo lugar, propongo una pregunta sencilla, una aguja para medir nuestra posición. Lo propongo para mí, para mis colegas y para los decisores políticos y las organizaciones de la minoría global que estén sinceramente interesadas en participar en el cambio.
¿A qué estoy dispuesta a renunciar?
Comencemos haciéndonos esta pregunta a nosotras mismas y a nuestras organizaciones cada seis meses, cada año, mientras acompañamos el cambio. Pongámonos a prueba, eduquémonos para atrevernos a responder esta pregunta. Aceptamos las transformaciones como parte de la vida en todo, incluido nuestro sector.
Me gusta pensar en cada transformación como una promesa. ¿Podemos mantenerla?
About this article
This blog was written as part of the “From where I stand: Unpacking ‘local’ in aid” series, designed to listen to people most affected by aid as they explore and amplify their leadership experiences, stories, and lessons for the aid sector.
Check out recent blogs:
- Youth environmental activism in the MENA Region by Malak Altaeb
- Deconstructing decolonization: The case of language by Ammaarah Nilafdeen
- Communities of resistance – Why we need more of them by Themrise Khan
- Can storytelling fuel community-led development? by Emily Kombe
- Is the Aid Sector Tèt Anba? by Marie-Rose Romain Murphy
If you are interested in contributing, please contact Becca Fogel at [email protected]. We would love to hear from you and include your perspective.
About the author
Carla Vitantonio is a humanitarian professional and an independent researcher. Her work currently focuses on decoloniality and transfeminism as a possible engine of change in the sector.
She is the host of “Living Decoloniality”, a podcast that shares and amplifies decolonial practices around the world for the benefit of practitioners and policy makers. She is a member of the board of the International Humanitarian Studies Association. For her contribution to the sector, in 2022 she was awarded the honor of Cavaliere dell’Ordine della Stella d’Italia. She lives and works in Cuba.
Posted in From Where I Stand|FWIS
